Нередко отдельные фрагменты мировой истории, благодаря стенограммам тех или саммитов, могут предоставить значительную пищу для размышлений по поводу развития ситуации в каком-то глобальном вопросе. В этом контексте довольно интересным предстает небольшое обсуждение одного из пунктов повестки дня ХXIэкстренного съезда нефтепромышленников, в феврале 1906 г. состоявшегося в Баку. 

Прежде краткого рассмотрения эпизода, отметим, что с XIX века одной из административно-территориальных единиц в Российской империи, наряду с губерниями и областями, было градоначальство. В этот орган, возглавляемый градоначальником, входил город с прилегающими землями, выделенный из губернии вследствие его особого значения или географического положения (с непосредственным подчинением министру внутренних дел). После событий 1905 г. в Баку, вызванных армяно-азербайджанским противостоянием, вылившихся в поджоги нефтепромыслов (что привело к откатыванию нефтепромышленности России назад) (1), Петербург принял решение (Временное положение) о создании градоначальства Баку.

Первое заседание

Так вот, выработанный Кавказским наместничеством "Проект градоначальства" был презентован помощником наместника Кавказа Николаем Джунковским как раз на февральском (1906 г.) съезде нефтепромышленников. Вслед за представлением проекта собравшиеся приступили к обсуждению вопроса о выборах в присутствие - орган, состоявший при градоначальнике. С приличной натяжкой, в сегодняшней транскрипции данную структуру можно представить "горсоветом", хотя, согласно Н. Джунковскому, совещательное присутствие - «не парламент», посему «никаких политических вопросов там не будет подниматься».

В присутствии предусматривалось нахождение представителей рабочего класса. Этот вопрос имел немаловажное значение, т.к., по утверждению председателя Бакинского биржевого комитета Степана Тагианосова (армянин по национальности), в структуре должны были отражаться "интересы города, промышленников и рабочих", а также других социальных групп. Как им подчеркивалось, "только совместное обсуждение" злободневных вопросов со "всех заинтересованных сторон" может предоставить "действительные гарантии успокоения".

Речь тут шла, прежде всего, о предусмотренном паритетном представительстве рабочих в присутствии по национальному признаку. Одним из первых по этому вопросу выступил крупный бакинский нефтепромышленник Абрам (Аршак) Гукасов (Гукасянц). Первоначально он высказал сомнение, каким образом рабочие "будут выбирать своих представителей", если у них отсутствуют профсоюзы. По его словам, рабочие могут иметь своих представителей только в случае официального признания их права на союзы и собрания. Вскоре, однако, проявилась истинная подоплека его сомнений по выборам в присутствие в целом.

Так, он назвал шокирующим факт "разделения по национальностям". Почему, согласно проекту, задался он вопросом вслух, "со стороны промышленников, должно быть одинаковое число мусульман и армян, со стороны городской думы один русский, один мусульманин и один армянин?". В его понимании "деление по национальностям", названное им странным, представилось фоном, подталкивающим национальную рознь.

После внесенного членом правления ротшильдовского Каспийско - Черноморского торгового промышленного общества (КЧНО) Арнольдом Фейглем уточнения о действии "ограничения по национальностям" только для рабочей среды, тот же С. Тагианосов призвал сохранить пункт об идентичном представительстве в присутствии армян, азербайджанцев и русских, "тем более что и сами мусульмане желают этого".

А. Гукасов не согласился. Было бы очень печально, если бы наша жизнь основывалась на таких рассуждениях, сказал он, не нужно компромиссов, пора освободиться от обязанности выбирать непременно человека той, а не иной национальности.

Тем самым, при обсуждении вопроса о выборах в присутствие высветились две позиции, озвученные армянской стороной в лице крупных предпринимателей: А. Гукасова и С. Тагианосова. Разница в их подходе к проблеме вполне очевидна и особых комментариев не требует.

Непосредственно С. Тагианосов свой взгляд обосновал таким образом, что на предшествовавшем съезду частном совещании азербайджанцы констатировали отсутствие в их руках промыслов, в связи с чем они имеют  мало «значения в промышленности». Но при этом обслуживающий промыслы персонал на 45%  состоит из азербайджанцев, безусловно имеющих «свои интересы», которые «защищать некому». Потому азербайджанская сторона актуализировала («мы настаиваем на этом») нахождение «своих представителей в присутствии». Назвав данную мотивировку очень серьезной, С. Тагианосов призвал «принять во внимание» эту точку зрения. 

Определив изложенный мотив нелогичным, А. Гукасов указал на действия азербайджанцев «под известным психозом», вновь выступив против ввода «ограничений при выборах». Как следствие, председательствующий вынес «на баллотировку» (голосование) оба предложения. Позиция А. Гукасова была поддержана крупнейшим нефтяным магнатом Степаном Лианозовым (Лианосян), сославшегося на «несуразность» разделения по национальному признаку, по форме подчеркивающего «рознь национальностей» и удерживанию «их на расстоянии. По результатам голосования «за выборы с ограничением" высказалось 7 человек; "против всяких ограничений" - 15, т.е. прошло предложение А. Гукасова.

Второе заседание

На следующем заседании С. Тагианосов вновь поднял вопрос о  национальном паритете в присутствии. При этом он проконстатировал появление в проекте о градоначальстве предложения о «разделении по национальностям при выборах», как следствия «предварительного соглашения» с азербайджанцами. Сегодняшнее постановление, резюмировал он, нарушает состоявшиеся договоренности. С. Тагианосов обратился к секретариату съезда с просьбой запротоколировать сказанное им, т. к., будучи «связанным» соглашением, он хотел бы  «освободить себя от упреков», могущих «возникнуть вследствие отмены этого пункта  экстренным съездом».  

Председательствующий молниеносно отреагировал на сказанное оратором, пожалев, что участники форума не были оповещены об этом «раньше». В свете «вескости указанных мотивов», он прозондировал намерение собравшихся «еще раз обсудить этот вопрос», заявив о возможности «перерешения» в случае единогласного выражения на то своего желания съездом.

Но А. Гукасов не позволил развить инициативу. Мы не дети, сказал он, поэтому перерешить нельзя; каждый подал свой голос по совести. «Для нас вовсе не обязательны постановления частных  совещаний и обещание совета съезда провести» их, - продолжил он, - т.к. аналогичные документы «для нас не имеют никакого значения». Реплику С. Тагианосова об отсутствии «зрелого обсуждения» этого вопроса и целесообразности «провести в жизнь» исполнительным органом принятого до съезда «громадным количеством членов» совещания озвученного решения, А. Гукасов проигнорировал, сославшись на отсутствие «цифр». Председатель форума вынужден был ограничиться «занесением в протокол заявления г. Тагианосова».

После чего с заявлением выступил предприниматель-азербайджанец Иса бек Гаджинский. Он вновь привлек внимание собравшихся к принятому на частных совещаниях армян и азербайджанцев решению об одинаковом числе представителей этих наций в присутствии, заявив о невозможности для громадного процента «рабочих промыслового  района» (азербайджанцев - коренных жителей своей страны) пользоваться защитой собственных интересов. Посему, «во избежание нежелательных недоразумений», попросил (именно так!) съезд «оставить в силе редакцию, выработанную» в преддверие саммита нефтепромышленников.

Как следствие, ряд участников предложили внести «дополнения» в решение съезда в плане фиксации паритетного армяно-азербайджанского представительства в присутствии «в виде временной  меры» (те же А. Фейгль и С. Лианозов, обосновавший смену им своей ранней позиции тем, что «открылись новые факты»). Но положительных для азербайджанской стороны изменений не произошло, в связи с чем И. Гаджинский заявил о планируемом ходатайстве по справедливому решению данного вопроса перед Кавказским наместничеством. 

По всей видимости, не желая дальнейшего муссирования возникшей проблемы, да еще и с подключением вышестоящих инстанций, участники, все же, видоизменили ранее принятое съездом решение. Председательствующий поставил на голосование предложение «принципиально не изменять постановления предыдущего заседания по вопросу о выборе в присутствие, но в виде временной меры  для первых» из них посчитать возможным одинаковое представительство в структуре армян и азербайджанцев. В результате открытого(!) голосования 31 голос был подан «за», один – «против».

Заключение

Таким образом, как усматривается, националистический угар нередко может оказаться сильнее элементарного здравого смысла и логики. Вот спрашивается, что мешало А. Гукасову изначально согласиться с ракурсом "национального партитета" в присутствии при градоначальнике? Если же обратить внимание на прозвучавшую в самом начале работы съезда нефтепромышленников оценку событий в Баку в предшествующий год, то в позиции А. Гукасова просматривается исключительно бацилла ненависти по национальному признаку.

Согласно документам съезда, происшедшие в 1905 г. февральские беспорядки, мартовская забастовка, межнациональная резня и пожары, уничтожение больше половины промыслов(!) в августе поспособствовали созданию «той гнетущей обстановки, в которой находится [российская] нефтяная промышленность и поныне, совершенно выбитая из обычных норм». В результате этой "серии бедствий, разразившихся» над Баку, произошло сокращение добычи и переработка нефти, вследствие чего нефтепромышленности России

был нанесен невосполнимый ущерб. Как писала в сентябре 1905 г.  газета "Русь", "нефть горит - горят миллионы. В казну ежегодно от бакинских промыслов поступало 100 млн. рублей"(2).

Следовательно, поддержка участниками съезда предложенного в проекте о градоначальстве Баку пункта об одинаковом представительстве в присутствии арямн и азербайджанцев должна была бы поспособствовать локализации обостренной межнациональной канвы в Баку. Но болезнь национализма, наверное, не приемлет рассудительности. 

P.S. Указ об учреждении Бакинского градоначальства появился в октябре 1906 г. С этого же года А. Гукасов занял пост председателя Совета съездов бакинских нефтепромышленников (занимал до 1915 г.).

Примечение: при подготовке материала автор использовал "Труды ХXIэкстренного съезда нефтепромышленников в г.Баку с 7-го по 21-е февраля 1906 г.", Баку - 1906

 1.О геополитической подоплеке событий см.: Теймур Атаев. Первые армяно-азербайджанские столкновения

http://www.azeri.ru/papers/echo-az_info/11756/

2.Цит. по: Примечания редакции журнала "Наше Наследие" к: Александр Бенуа. Дневник 1905 года. 

http://www.nasledie-rus.ru/podshivka/5811.php

На фото: Здание бакинского градоначальства. Фото начала ХХ века