---

Как ранее отмечалось автором, в преддверие русско-японской войны 1904-1905 гг. Запад занимал явно антироссийские позиции(1). Поэтому не удивительно, что с первых дней боевых действий в "дело" уверенно вступили различные ответвления нажима на Россию.

 

Оборонно-финансовые уколы 

По словам военного министра Александра Куропаткина, стремившаяся "принизить мировое значение России" Англия "способствовала успеху японцев"(2). Эта линия проявилась в довольно интересной канве событий, задействовашей Южную Америку. Так, за год до войны, в январе 1903 г., чилийское правительство (посредством торгового дома Ротшильдов) предложило Петербургу приобрести броненосцы. Тогда управляющий Морским министерством адмирал Павел Тыртов, ссылаясь на указание царя строить новые корабли только на русских верфях, ответил отказом. Выразивший намерение приобрести броненосцы Токио остался не у дел, скорее всего, вследствие недоговоренности из-за цены. Когда же в ноябре 1903 г. Россия все же решилась стать обладателем кораблей, в игру вступил Лондон, за месяц до начала военных действий на Дальнем Востоке  приобретший их для британского флота(3).

В целом, такой фон событий был естественным, т.к., по словам германского морского министра того периода Альфреда фон Тирпица, "стремление Российской империи к земельным захватам" неизбежно сталкивалось "с путями развития британского могущества"(4). Параллельно президент Теодор Рузвельт предупредил Германию и Францию, что, в случае их выступления на стороне России, США открыто поддержат Японию(5).

Всего за этот период Вашингтон предоставил Токио свыше 450 млн. долларов в качестве различных займов. Согласно еврейским источникам, во время войны значительную финансовую помощь Японии оказали крупнейшие банковские дома США, принадлежавшие евреям. В мае 1904 г. возглавлявший американский банковский трест «Кун-Леб» Джейкоб (Якоб) Генри Шифф (из именитой раввинской семьи) подписал с Токио соглашения о предоставлении Японии кредитов на 5 и 10 млн фунтов стерлингов. Тем самым, «Кун-Леб» оказался начальным зарубежным банком, предоставившим кредит японскому правительству для ведения войны. Посему Дж.Шифф стал первым иностранцем, удостоенным особых почестей со стороны императора Японии.

Непосредственно для Шиффа значение этого займа выходило за рамки финансовой операции, т.к. он, имея доступ в высшие политические круги США, включая президентов, не только "отказывался участвовать в займах для" Петербурга, но и отговаривал от этого других финансистов. Главной причиной этого крена Шиффа обычно называется не геополитическая подоплека, а антиеврейские проявления в царской России. В частности, отмечается его ненависть к самодержавию из-за его антисемитской политики, настроенность "против России по причине своей национальности", негодование "по поводу обращения русского правительства со своим еврейским населением"(6/а,б).

Погромная ли парадигма составляла линию Дж. Шиффа?

Наверное, представление причиной отказа в кредитовании России американскими банками исключительно погромной составляющей, все же, слишком однобоко. Забегая хронологически несколько вперед, отметим, что антироссийская направленность характеризовала позицию Шиффа и в период IМировой войны. Тогда, в сентябре 1914 г., первый заем в 400 тыс. долларов для Германии был предоставлен все той же “Кун, Леб & Ко.”. При этом отмечается задействование в этом семьи Варбургов (Гамбург, Германия - США), один из членов которой - Пауль (Пол) - входил в корпорацию «Кун-Леб», считавшуюся "естественными банкирами германского правительства и Рейхсбанка"(7).

Согласно Электронной еврейской энциклопедии (ЭЕЭ), лишь с падением царского режима в феврале 1917 г. "Шифф изменил свое отношение к России". Стремясь поддержать возглавляемое Александром Керенским Временное правительство, он "предоставил ему большой заем"(6/а). Но ряд документов вызывают вполне реальные сомнения в однозначной поддержке Я.Шиффом кабинета А. Керенского. Так, весной 1917 г. от американского посла в Петрограде Фрэнсис в Вашингтон поступила телеграмма с просьбой о передаче сообщения от "видных российских банкиров-евреев видным банкирам-еврееям" в Нью-Йорке, предлагающих им подписаться на “Заем свободы” А.Керенского как одного из средств финансовой помощи Временному правительству России. Однако, ответная телеграмма на имя одного из авторов обращения Бориса Каменки (с 1910 г. - председатель правления Азовско-Донского банка, с 1912-го - член совета парижского Банка северных стран), подписанная (в т.ч.) и Дж. Шиффом, зафиксировала точку зрения Госдепартамента о нецелесообразности "в настоящее время" попыток "осуществить широкую подписку на любые иностранные займы". При этом актуализировалась "концентрация всех усилий на успехе американских военных займов", позволяющая Белому дому "предоставить средства нашим союзникам по более низким процентным ставкам, чем было бы возможно в ином случае". В связи с чем, "наша энергия с целью самым эффективным способом помочь русскому делу должна быть обязательно направлена на поощрение подписки на американский заем свободы"(8).

Тем самым, американская сторона фактически отказалась от финансовой помощи Временному правительству посредством выкупа части русского "займа свободы". В свете чего кабинет А.Керенского испытал определенные финансовые затруднения: “займ свободы” дал 3700 млн. рублей. Этих средств хватило только на покрытие обычных расходных статей госбюджета. Военные же расходы, составившие за 1917 г. чуть выше 22,5 млн. руб., были покрыты за счет эмиссии бумажных денег(9).

Следовательно, как усматривается, "не сыграл" и "американский заем свободы". А ведь данный факт никоим образом не может быть трактуем антироссийским настроем Я.Шиффа, возникшего в связи с еврейскими погромами в России. Хотя основная министров Временного правительства являлась русскими по национальности, большинство из них не только не выступали с антиеврейскими заявлениями, но и в период царизма ратовали за равноправие евреев. А отсюда вытекает, что причина неоказания американцами финансовой помощи России периода А.Керенского не может быть обоснована антиеврейским настроем Временного правительства. Таким образом, напрашивается вывод о том, что, все же, не еврейские погромы в царской России были основой поддержки Японии в 1904-1905 гг. со стороны крупнейших мировых еврейских финансистов. Возможно, в некоторой степени приоткрыть завесу над этим вопросом позволит тот факт, что, после прихода к власти в России большевиков, финансовое содействие России со стороны американцев и, в частности, Я.Шиффа, получило значительное большие объемы.

По данным профессора экономики Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе в 1960-х гг, в 1968-1973 гг. занимавшегося исследовательской работой в Гуверовском институте войн и революций Стэнфордского университета Энтони Саттона, помощь рожденному большевистскому режиму в 1918 г. "была оправданной ради победы над Германией". Золото тогда являлось "практически единственным средством", позволявшие правительству Ленина  "оплачивать свои иностранные закупки"; международные банки "очень хотели облегчить Советам его отправку". Русский экспорт золота, главным образом в виде золотых монет царской чеканки, начался в начале 1920 г. в Норвегию и Швецию. Оттуда золото переправлялось в Голландию и Германию для передачи по назначению в другие страны, в т.ч. США. На запрос корпорации “Кун, Леб & Ко” об официальной позиции Госдепа в отношении получения советского золота, был получен ответ об отсутствии каких-либо ограничений на его ввоз. Как следствие, золото поступило в нью-йоркскую пробирную палату(7).

Вышеизложенное явно свидетельствует о пробольшевистском векторе финансовой деятельности Шиффа в преломление к России. Однако, по мнению автора, обосновывать данный феномен преобладанием среди лидеров большевиков еврейских фамилий, является исторически неверным. Например, тот же еврей Ротшильд (парижская ветвь) предлагал содействие царской власти в приобретении чилийских броненосцев, что позволило бы России иметь преимущество в морских сражениях периода русско-японской войны (правда, имеются свидетельства, что параллельно Ротшильд предпринимал и прояпонские шаги, но для бизнесмена это считается вполне приемлемыми "правилами игры"). Другой Ротшильд (британская ветвь) инициировал в этот же период демонстрации в Лондоне в поддержку Японии. Т.е. в основе этих акций находились исключительно политико-экономические интересы.

С другой стороны, в отличие от "бакинского" Ротшильда, не являющийся евреем Джон Рокфеллер так и не смог пробиться на российский нефтяной рынок. Но также, как и Я.Шифф, практически не оказал финансового содействия правительству А.Керенского, а с большевиками был в прекрасных коммерческих завязках. В частности, после декретов Советской власти 1918 г. о национализации нефтяной промышленности "Стандарт ойл оф Нью-Джерси" оказалась собственниками владений бывших нефтемагнатов (в 1920 г. были скуплены акции бакинских предприятий Нобеля).

Таким образом, повторимся, связку Я.Шифф - большевики обосновывать исключительно национальным оттенком не представляется возможным. По всей видимости, со стороны Дж. Шиффа имела место быть "всего лишь" политико-экономическая ставка на партию В.Ленина, но до этого еще оставалось время, т.к. в первые годы ХХ в. в оппозиционном самодержавию движении большевики играли далеко не первую скрипку, уступая по ряду параметров, скажем, эсерам. В любом случае, как о том говорилось чуть выше, связывать антироссийскую позицию Дж. Шиффа в начале ХХ в. с погромными проявлениями (против евреев) в стране, все же, слишком вольно.

Безусловно, погромы не могли не воздействовать на настрой Шиффа, но в основе его шагов фигурировали, конечно, национальные интересы США. Активизация России на пути создания собственного флота, наряду с прогнозируемым ростом бакинских нефтяных цифр и принятием в эксплуатацию КВЖД, демонстрировали значимые экономические перспективы Российской империи(10). Поэтому развитие ситуации в данном направлении никоим образом не могло устроить ни Британию, терявшую свое маршрутное лидерство в транспортировке бакинской нефти, ни США, с одной стороны, не получивших доступ к абшеронскому "черному золоту", с другой, - методично уступающих "свои" вотчины для сбыта нефти России. Как представляется, именно эти причины стали базисными для антироссийского настроя Нью-Йорка и Лондона, проявившихся в различных формах, среди которых финансовый ракурс занял одно из первых мест.

Параллельно начал проявляться и пункт ослабления России посредством инициирования внутри государства дестабилизационной канвы, будь то в погромной оболочке(11) или активизации антивластного оппозиционного движения. Последний ракурс высветился во взаимоотношениях Запада с российскими революционерами всех мастей.

Развитие революционного движения в России в разгар русско-японской войны

С началом  военных действий между Японией и Россией резко активизировались японские разведслужбы. Особые задачи были возложены на сотрудника разведки японского Генерального штаба, в 1902-1904 гг. действовавшего под прикрытием военного атташе посольства Японии в России (позже он вырос до замначальника Генштаба во время Первой мировой войны и командующего японскими вооруженными силами). Вполне очевидно, что, в условиях осуществления официальным Токио внешнеполитических шагов в соавторстве с Западом, деятельность японских спецслужб осуществлялась при плотной британской курации.  

Вскоре в Санкт-Петербург стала стекаться информация о встречах М. Акаси с представителями финского и польского национально-освободительного движения. Напомним, что в составе Российской империи Финляндия оказалась в 1809 г. Со второй половины XIXв. начала укрепляться ее автономия, а с 1899 г. усилилась борьба за независимость, вызванная процессом русификации. Что касается Польши, с разделом страны в 1814—1815 гг. к России перешла большая часть бывшего Варшавского герцогства, на основе которого возникло  конституционное Царство Польское. Русско-японская война укрепила позиции ведомой Юзефом Пилсудским Польской социалистической партией, еще до этих событий организовавшей забастовки на промышленных предприятиях царства Польского. В 1904 г. Ю. Пилсудский пытался добиться от Японии финансирования восстания в Польше.

С финской стороны активнейшие контакты с Акаси поддерживал Конни Циллиакус (Зиллиакус), основатель и один из лидеров Финляндской партии активного сопротивления. На него была возложена задача обеспечить прямую связь с российскими революционерами всех оттенков, в целях координации их действий в антисамодержавном направлении.

Фигура К.Циллиакуса была выбрана не случайно, т.к. он был довольно известен в революционных кругах России. По словам секретаря Северного бюро ЦК РСДРП Елены Стасовой, с начала 1900-х гг. "мы стали получать литературу" через Финляндию и Швецию, "где всем транспортом ведал литератор Конни Циллиакус". Согласно Е. Стасовой, он "совершенно не разбирался в русских политических партиях", считая их все «революционными», поэтому "мы частенько получали вместо ожидаемых большевистских изданий издания меньшевиков, бундовцев, социалистов-революционеров или экономистов"(12).

Однако, как представляется, К.Циллиакус был не так прост, чтобы ошибаться в ветвях революционного движения в России. Он-то преследовал целью координацию всех пророссийских революционных течений, из которых, скорее всего, его кураторы должны были определить наиболее значимые силы с точки зрения воздействия на внутреннюю ситуацию в России. Именно поэтому доставляемая К.Циллиакусом литература отражала взгляды всех ветвей.

Насколько усматривается, его "литературное поприще" постепенно достигло практических результатов, т.к. в июньском (1904 г.) докладе М. Акаси отметил, что "отношения между Циллиакусом и основными оппозиционными партиями созрели". В свете чего они оба "почти одновременно отправились в Париж, где вместе с представителями партии "Сакартвелло" Деканози и партии «Дрошак»" - графом Лорис-Меликовым - "совещались по поводу плана беспорядков в России"(13). Под Деканози подразумевался тифлисский эсер, армянин по национальности Георгий Деканозов, издававший в Париже газету "Армения" (его отец Владимир Деканозов с 1939 г. занимал пост замнаркома ИД СССР). «Сакартвело» и «Дрошак» являлись печатными органами соответственно Грузинской партии  эсеров-федералистов и "Дашнакцутюна".

В то же время, особое внимание К. Циллиакус уделял эсерам, в связи с чем провел в Лондоне переговоры с Николаем Чайковским(13), одним из их лидеров того периода. Практически все указанные лица согласились на предложение о взаимодействии. Естественно, их "добро" оценивалось материально: Циллиакус получал от 2000 до 4000 франков; Деканозову М. Акаси выплачивал еженедельно 2050 франков, или 750 рублей(14).

По некоторым данным, М. Акаси намеревался привлечь к сотрудничеству и РСДРП, но ее лидеры, в частности, меньшевистское крыло в лице Георгия Плеханова и Юлия Мартова, категорически отказались от его предложения(15).

Какая-то информация о сотрудничестве с М. Акаси большевиков во главе с Лениным также отсутствует (отметим, что данное ответвление российской социал-демократии открыто ратовало за поражение России в русско-японской войне). Поэтому не удивительно отсутствие социал-демократов на организованной в сентябре-октябре 1904 г. К. Циллиакусом в Париже первой в истории России конференции революционных и оппозиционных партий. Наиболее видными лицами на этом саммите были один из организаторов партии кадетов, депутат IIIи IVДум от Петербурга Павел Милюков, тот же Н. Чайковский, граф Гейден из Императорского Свободного экономического общества и др.(16).

Согласно генерал-майора Отдельного корпуса жандармов, начальника Киевского охранного отделения Александра Спиридовича, всего в Париже из 17 приглашенных организаций приняли участие «Союз Освобождения», партия эсеров, Финляндская партия активного сопротивления», «Польская национальная лига», «Польская социалистическая партия», «Грузинская партия социалистов-федералистов-революционеров», «Армянская революционная федерация» "Дашнакцутюн" и «Латышская социал-демократическая рабочая партия».

На конференции было решено добиваться уничтожения самодержавия,  причем "формы, методы, средства, тактика оставались своеобразными для каждой партии". Во имя достижения этой цели, наряду с созданием строя со "свободным демократическим режимом", предусматривающего "право национального самоопределения", гарантирующего свободу "развития для всех народностей", устранением "насилия со стороны русского правительства по отношению к отдельным нациям", участники встречи "должны были соединить свои усилия для ускорения гибели абсолютизма" (17/а,б).

Вспоминая хлопоты "около съезда" К. Циллиакуса, Павел Милюков констатировал, что "закулисная сторона" происходившего стала ему "известна гораздо позднее из книги «Революции и контрреволюции в России и Финляндии»(18). Как бы то ни было, российские революционные партии провозгласили курс на борьбу с самодержавием.

Фиксация армянскими источниками поддержки принятых пунктов решений конференции "Дашнакцутюном"(19), свидетельствует о переходе на том этапе "взаимоотношений" армянского движения с царскими властями на новый уровень столкновения. Но этот вопрос будет рассмотрен в заключении статьи.

"Мазутная конституция"

Первой ласточкой в ряду последовавших вслед за парижскими решениями антивластных выступлений могут представляться события декабря 1904 г. в Баку, вылившиеся в противостояние рабочих и нефтепромышленников посредством забастовки. Однако, в плане определения организаторов акции тут все далеко не так однозначно.

Советская историография связывала события с деятельностью большевиков. Но ряд моментов свидетельствуют об инициировании забастовки провластными структурами. Хотя к тому времени   инициатор российского рабочего движения Сергей Зубатов(20) был отправлен в отставку, от его "дела" министр ВД Вячеслав Плеве не отказался, запустив в массы "свои" "рабочие" структуры. Так, еще в августе 1904 г. в Баку было инспирировано ("зубатовским методом") создание "Организации балаханских и бибиэйбатских рабочих", во главе которого оказались меньшевики - братья Шендриковы ("Шендриковская организация")(21).

Призвав 12 декабря ко всеобщей забастовке, шендриковцы привлекли к выступлению рабочих почти 40 нефтяных компаний. После повреждения и приостановления действия телефонной линии, труженики промыслов, «выпустив пар из паровиков», покинули рабочие места. В помощь находящимся в этих районах войскам  посланы дополнительные силы из Тифлиса(22).

Таким образом, налицо - лидирующая роль в декабрьских событиях меньшевиков, фактически действовавших под курацией властей. Большевик Александр Стопани признавал, что принимавший "энергичное участие" в стачке Бакинский комитет РСДРП "не хотел ее в это время". Сами работы на две трети были остановлены обрадовавшимися нефтепромышленниками, т.к. это позволяло искусственно сократить производство и повысить цены, переложив ответственность за происшедшее на рабочих(23). По свидетельству русского публициста, гласного Московской городской думы Алексея Шмакова, "нефтяные акулы образовали стачку", подняв цены на нефть "до пределов государственного бедствия"(24).

В любом случае, 30 декабря Союз нефтепромышленников подписал с рабочими коллективный договор (впервые в России), вошедшего в историю как «Мазутная конституция».

Таким образом, назвать предысторию колдоговора непосредственным следствием парижской конференции российских революционных партий, не представляется возможным. Другое дело, что перебои в работе нефтепромыслов нанесли ущерб др. отраслям промышленности России. Так, члены нижегородской биржи обратились в министерство финансов с ходатайством о прекращении бакинской забастовки, т.к. "продолжительное прекращение добычи нефти грозит большими убытками и кризисом волжской судопромышленности"(25).

Параллельно, в ходе двухнедельной забастовки в Баку сожженными оказались 225 нефтяных вышек, а добыча нефти в декабре 1904 г. упала на 30 млн пуд. Мало того, события перекинулись на Батум, через который экспортировалось абшеронское "черное золото"(26). Следовательно, даже при всем взаимопонимании нефтепромышленников с рабочими, в результате действий определенных сил, нефтяной промышленности России был нанесен значительный ущерб. Вполне очевидно, что нефтемагнаты уж никоим образом не были заинтересованы в этом, т.к. им пришлось восстанавливать промыслы. С другой стороны, - и инициаторы стачки со стороны "народа", ведомые властью, вполне могли обойтись без особых "устрашающих" акций, т.к. нефтяные магнаты практически беспрекословно согласились с озвученными требованиями.

В связи с отсутствием документов на этот счет, остается лишь предполагать, какие силы могли стоять за нанесением удара по нефтепромышленности России. В данном контексте представляется целесообразным рассмотреть, хотя бы в общих чертах, ситуацию того периода вокруг армянского движения(27).

"Армянский вопрос" в новой оболочке

В целом, поддержка "Дашнакцутюном" итогов конференции в Париже не удивительна, т.к. в этом разрезе антивластный настрой армянского движения получил лишь свое развитие, усилившееся с середины 1903 г., когда российскими властями был издан указ об изъятии у армянской церкви имущества на общую сумму свыше 112 млн. руб.(19). Следом в Армении стала проводиться "политика насильственного подчинения", выражавшаяся в намерении вынудить армян начать "признавать русскую церковь и русский язык"(28). Центральные петербургские власти присвоили "себе право выбора армянского патриарха (католикоса)"; в армянских школах начался процесс русификации, а большинство армянских чиновников, "весьма многочисленных на Кавказе", были переведены "внутрь империи"(29).

Последний штрих однозначно демонстрирует, что на том этапе царская политика еще не несла антиармянский почерк в глобальном аспекте, поэтому позиции армян в Петербурге, Москве и др.крупных российских городах совершенно не подверглись корректировке. Насколько усматривается, царизму нужно было только направить мэсседж армянам, с напоминанием, "кто есть кто", когда последние приступили к игре на российском поле под диктовку Запада. К тому же армяне попытались сыграть и собственную партию, выбросив на поверхность "пробный шар" в плане лоббирования вопроса "воссоздания старого армянского царства".

А что, собственно, мешало армянскому движению проверить свои возможности на ощупь? Армавир, Ростов, практически весь нынешний Ставропольский край и вокруг, также как и Закавказье, к тому времени был заселен в немалой степени армянами; поддержка приличной прослойки российских государственных деятелей обеспечена; откровенная проармянская позиция европейских держав оставалась в силе; да плюс большие финансовые возможности армян - тоже налицо.

Другое дело, что армяне решили не ждать приращения "своих" территорий за счет шагов России, а посчитали себя вполне подготовленными к некоторым самостоятельным шагам, опираясь на заявления европейцев. Они фактически проигнорировали российские власти, "упустив", что ранее достигнутое ими по всей Российской империи (политико-территориально-финансовое укрепление) осуществилось исключительно благодаря царизму. По всей идимости, эйфория от обещаний Запада в основной массе армянского движении притупило понимание того факта, что без добра центра даже малая часть "армянского вопроса" решена не будет. А ведь предшествующее расширение армянами территорий санкционировалось Петербургом "порционно" (до четко очерченных пределов), в зависимости от своих геополитических интересов в определенные периоды истории. И в данном контесте "армянские чаяния" играли для Петербурга лишь роль прикрытия для решения собственных задач.

Так что ничего спонтанного в определенных антиармянских шагах Петербурга в закавказском векторе не было. Эту ситуацию довольно интересно охарактеризовал один из основателей и теоретиков  "Дашнакцутюна" Христофор Микаелян. Как он писал, в 1890-1891 гг. "армянские интеллигенты России и Турции состязались в благородных обещаниях посвятить себя делу освобождения народа". Но потом их "идеалом" стал "земной шар вплоть до родины доллара - Америки", а "армянских интеллигентов России - Баку". Поэтому для армян сложилось "положение тяжелое: в Турции нас уничтожают, в России - угнетают"(30).

В этом контексте армянский советский писатель, академик АН Армянской ССР Дереник Демирчян отмечал: "Там, где любое другое племя умеет заслужить только любовь, армянин найдет способ вызвать ненависть", потому что он "не образумился". "Наступает татарин - он ждет русского", пришел "русский - он обращает взор к европейцу". Подошел "англичанин - он снова ждет русского". Приходит "русский - он его не принимает"(31).

Наверное, два последних высказывания особых комментариев не требуют. В преломление же к рассматриваемой нами канве подчеркнем, что шаги царских властей, однако, не затушили армянское движение, благо оно ощущало прямую поддержку Запада. Как следствие, в октябре 1903 г., в результате осуществленного армянами террористического акта, тяжелое ранение получил генерал Г. Голицын, оказавшись вынужденным покинуть место дислокации - Тифлис.

С организационно-технической точки зрения осуществление теракта не представляло сложности, т.к., по свидетельству А. Шмакова, "еще с 1903 г. у армян заведены боевые дружины", а "могущественное, сильно организованное и жестокое сообщество «Дашнак-Цутюн» объединяет [их] революционно-национальные", руководя всеми делами. Пользуясь "русской халатностью", дашнаки  решили осуществить «пробную мобилизацию» на Кавказе(24).

По горячим следам санкт-Петербургская газета "Новое Время" писала, что "события последнего времени, выразившиеся в целом ряде армянских беспорядков на Кавказе", дают основание считать теракт их прямым отзвуком. При этом исполнители назывались "орудием в руках партии", для которой "неприятны принятые в последнее время представителем русской власти на Кавказе энергичные меры к подавлению армянских беспорядков и разбойничьих нападений".

В свою очередь, "Московский Листок" констатировал "политический характер тифлисского покушения", находящегося "в неотразимой связи с современным армянским движением". "Восстановить старое армянское царство - вот та сумбурная идея", объявшая "головы и сердца армянских политиканов". Газетой отмечалось нежелание ограничить "турецкой землей" будущую славную Армению, должную охватить "русские земли, где ныне живут и преобладают армяне". В целях "пропаганды" чего, вкупе с подготовкой "революционных действий", начали использоваться "все имущества и доходы армянской церкви"(2).

Состоявшийся же в начале 1904 г. IIIсъезд "Дашнакцутюн" (1904) принял решение "заменить стратегию самозащиты на Кавказе стратегией революционных действий"(19). Ну а следующим шагом стала однозначная поддержка дашнаками антироссийских решений парижской конференции, о чем говорилось выше. С учетом принятой всеми участниками саммита задачи добиваться уничтожения самодержавия, с удобоваримыми для каждой партии причем формами, средствами и тактикой, нельзя исключать "пожарный" подход "Дашнакцутюна" в декабре 1904 г. к нанесению ущерба нефтепромышленности России. Конечно, уверенно выдвигать данную версию, не имея на то документальных подтверждений, было бы неисторично, но факт остается фактом: происшедшие пожары на бакинских нефтепромыслах не были выгодны российским властным  структурам; развитие же событий в этом направлении четко укладывалось в реализацию пунктов инициированного Западом парижской встречи, на которой дашнаки предстали одной из активных сил.

Последовавшие вскоре события в Баку, инициированные центральными властями, косвенно подтвердили наличие "армянской руки" в создании дестабилизационной ситуации вокруг абшеронской нефти. Как и обнажили желание Петербурга приструнить ее инициированием межнациональных столкновений в Баку.

1.См. подр.: Пружины дезинтеграции империи Романовых

http://www.islamnews.ru/news-136792.html

2.Александр Куропаткин. Русская армия

http://militera.lib.ru/science/kuropatkin_an2/07.html

3.Чилийский заказ

http://tsushima.org.ru/bibl_rjw_stat_chilibb.htm

4.Альфред фон Тирпиц. Воспоминания

http://base13.glasnet.ru/text/tirpitz/t14.htm

5.История США. Том второй 1877-1918. Под ред. Григория Севостьянова

http://sovserv.ru/KA6AH/usatruth/usatruth.by.ru/c3.files/istorijatom2gl13.htm

6.Статьи из "Электронной еврейской энциклопедии":

а/"Шифф Джейкоб Генри"

http://www.eleven.co.il/print.php?id=14843

б/"Япония"

http://www.eleven.co.il/?mode=article&id=15234&query=

7.Энтони Саттон. Уолл-стрит и большевицкая революция

http://strategema.narod.ru/global/sutton/sutton1.htm#_ftn295

8.Телеграмма американских банкиров (Шифф, Маршалл, Штраус, Моргентау, Вайз, Готтхайль) в адрес Б.Каменки. Цит. по: Энтони Саттон. Уолл-стрит и большевицкая революция

http://strategema.narod.ru/global/sutton/sutton1.htm#_ftn295

9.Денежные реформы 1922-1924 годов. Из истории Банка России 

http://www.vep.ru/bbl/history/cbr20.html

10.См. подр.: Теймур Атаев. Борьба мировых гигантов за бакинскую нефть в последней трети XIX в.

http://islamsng.com/aze/analytics/5375

11.См. подр.: Теймур Атаев. Погромное ответвление дестабилизационной канвы российской истории начала ХХ века

http://islamsng.com/authors/Ataev/5524

12.Елена Стасова. Страницы жизни и борьбы

http://lenin-pam.narod.ru/stas_txt.htm

13.Павлов Д., Петров С. Японские деньги и русская революцияРусская разведка и контрразведка в войне 1904-1905 гг.

http://www.regiment.ru/lib/A/lib_19/lib_19-7.htm#43

14.Виталий Гузанов. Штабс-капитана Рыбникова звали Акаси

http://ru-jp.org/guzanov04.htm

15.Александр Меленберг. Япона матпомощь

http://2004.novayagazeta.ru/nomer/2004/09n/n09n-s42.shtml

16.Анатолий Уткин. К великому океану

http://www.redstar.ru/2005/02/19_02/5_02.html

17.

а/Александр Спиридович. Записки жандарма

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/gendarme.htm

б/А.И. Спиридович. Революционное движение в России

http://www.hrono.ru/libris/lib_s/spir08cp.html

18.Павел Милюков. Воспоминания (1859-1917)

http://www.hronos.km.ru/libris/lib_m/milyukov42.html

19.История, структура и идеология партии "Дашнакцутюн"

http://mahada.do.am/publ/istorija/istorija_struktura_i_idealogija_partii_dashnakcutjun/2-1-0-123

20.О "зубатовщине" см. подр.: Теймур Атаев. Дестабилизационный пакет Российской империи

http://www.islamnews.ru/news-136502.html

21."Шендриковская организация". Статья из Большой Советской энциклопедии

http://bse.chemport.ru/shendrikovskaya_organizatsiya.shtml

22.Бакинская стачка 1904 г., М., 1940, с.85

23.Александр Островский. Кто стоял за спиной Сталина

http://www.fedy-diary.ru/html/102010/20102010-04d.html

24.Алексей Шмаков. Свобода и евреи

http://rus-sky.com/history/library/shmakov/shmakov3.htm

25.Из заметки в газете "Новости дня" (Москва) от 29 декабря 1904 г.

http://starosti.ru/archiv/januar1905.html

26.Первые рабочие и союзные организации нефтяников в 1906-1917

http://www.museum-rogwu.ru/exposition/detail.php?ID=447

27.О предварявших рассматриваемую ситуацию взаимоотношениях Петербурга и армянского движения см. подр.: Теймур Атаев. Стачечное лето 1903-го и “армянский вопрос”

http://www.guliyev.org/news/a-452.html

28.Фритьоф Нансен. Армения и Ближний Восток

http://www.armenianhouse.org/nansen/docs-ru/armenia1.html

29.Эрнест Лависс, Альфред Рамбо. История XIX века.

http://www.krotov.info/history/19/57/laviss_58.htm

30.Христофор Микаелян. Историческое зло

http://www.armenianhouse.org/christopher-mikaelian/evil.htm

31.Дереник Демирчян. Армянин

http://noev-kovcheg.1gb.ru/article.asp?n=76&a=28

32.Цит. по: Исторические чтения. Покушение

http://www.temadnya.ru/spravka/29oct2003/3304.html